Esta semana no he podido recomendaros canciones chicos. Lo sé, lo sé, no podéis vivir sin mis sugerencias. Tranquilos, la semana que viene tendréis un artículo de música chulísimo y maravilloso para que le pongáis tremendos temazos a vuestros abuelos. Pero hoy quiero hacer algo un poco diferente, otro tipo de artículo. Renovarse o morir, que se dice.
La cosa es que el otro día estábamos mi madre y yo viendo la serie de La Fortuna en el salón (que os la recomiendo, ya que estáis) y, no me acuerdo muy bien del cómo, empezamos a hablar de arte. La verdad que como soy un poco desastre no recuerdo si comenzamos a hablar de un cuadro en particular o de alguna escena de la serie en sí. El caso es que hablando del tema mi madre me empezó a comentar lo mucho que la impactó ver la obra de "La Piedad" de Miguel Ángel en Roma cuando visitamos la ciudad, y de ahí pasamos a discutir sobre el propio impacto que el arte puede tener en ti mismo.
Aunque no voy a entrar más en la conversación que tuvimos mi madre y yo acerca del tema, lo cierto es que esa pequeña charla me dio la idea para escribir esto. ¿Qué es el arte? ¿Es el arte algo objetivo, o subjetivo? Si algo no te provoca una sensación placentera, ¿Puede considerarse arte?
Para muchas personas el arte es algo muy complicado de explicar. Tanto, que no te dicen una definición como tal de la palabra. En lugar de eso mencionan un ejemplo (El arte son "Las Meninas") o resuelven tu duda con alguna tontería para regalarte los oídos (El arte eres tú). Y a mí eso no me gusta.
No sé vosotros, pero yo llevo teniendo toda mi vida la sensación de que es el arte es algo que, obligatoriamente, te tiene que gustar. Es decir, un elemento visual o sonoro o lo que sea que provoca una sensación placentera. Además, siento que la sociedad considera a una obra "arte" cuando a mucha gente le gusta, como si necesitara de una valoración general para lograr ese estatus. Para todo el mundo "La Mona Lisa" es arte (que lo es), pero sigue habiendo gente que dice que Kandinsky pintó sus cuadros puesto de todas las drogas habidas y por haber. Y yo tengo un problema aquí porque esa idea me parece una tontería.
Me parece una tontería porque la vida es gris. Y no lo digo con connotaciones depresivas, me refiero a que cuando creces ves que la vida no es blanca o negra, es gris. Y digo yo, si la vida es gris, ¿Por qué el arte, que en muchos casos es una representación personal de esta, tiene que ser blanco o negro? En la vida hay dolor, y cosas que no nos gustan, pero parece que en el arte eso no puede estar. Y eso es un error.
Voy a poneros de ejemplo una de mis obras de arte favoritas: "La Fuente" de Marcel Duchamp (la foto que habéis visto al comienzo del artículo). Me encanta esa obra, de verdad. Pero no porque tenga una obsesión rara con los urinarios (porque es un urinario), sino por dos motivos muy simples. Primero, porque es una cosa tan tonta como un urinario dado la vuelta, lo que demuestra que el arte puede estar en cualquier lugar. Y segundo y más importante, porque cada vez que se la paso a la gente su reacción es negativa. "Eso no es arte", "es un meadero", "ese tío se estaba riendo de la gente". ¡Eso es genial, absolutamente genial! Porque esa obra te está provocando una reacción, puede que más sincera que la que podrías tener cuando ves "Las Meninas", pero no es positiva. Es negativa. Y esa reacción negativa, a pesar de lo que se pueda pensar, le confiere a esa obra el estatus de "arte", porque la finalidad del arte es provocar una reacción, sea buena o mala.
Cambiando de punto de vista, y tal y como le dije a mi madre, tengo la sensación de que muchas veces consideramos al arte "arte" porque nos dicen que es arte. Aunque a ti te guste mucho una obra que no conoce nadie si todo el mundo te dice: "No mira, eso no es arte" tienes que admitir que estás equivocado, porque parece que el concepto de arte es algo que necesita la aceptación de un gran grupo de gente para ser "arte". Y eso, a mi modo de ver, es una soberana tontería.
Igualmente pienso que, en muchos casos, la palabra arte se usa a la ligera. A ti hay muchas cosas que pueden no parecerte arte, pero si todo el mundo lo dice pues es que será arte, ¿O no? Pues sí. Y no. Porque hay una cosa que yo sí tengo meridianamente clara: El arte es totalmente subjetivo, como tantas otras cosas en la vida. Pero claro, volvemos al concepto del gran grupo de gente. Si mucha gente admite algo y una sola persona no, esa persona no tiene razón.
Y eso que no hemos hablado sobre la mutación de la opinión sobre algo como arte. Me explico. Cuando mi madre vio "La Piedad" y yo me fijé en su cara vi que su reacción era genuina, que no necesitaba una explicación sobre como o por qué Miguel Ángel hizo la escultura porque al final lo único que importa es la sensación que le causó. Y es que, en muchos casos, he visto que la gente no considera a algo "arte" hasta que se lo explican, algo que no entiendo y que, en mi opinión, contamina y corrompe tanto tu visión de la obra como la propia obra. Entiendo que tú puedas contemplar a Kandinsky y no entenderlo, pero dudo mucho de que, porque alguien te explique la vida del pintor o los símbolos del cuadro, de repente vaya a gustarte. Y si eso pasa creo que en realidad no te gusta la obra en sí, te gusta el contexto alrededor de la misma. En otras palabras, yo soy de los que opina que el arte no necesita explicación. Es más, algunas veces me imagino a pintores como Picasso insertando un elemento en un cuadro porque les daba la gana, para que luego un puñado de expertos se vuelvan locos contextualizando ese elemento y explicando que Picasso lo metió por esto y lo otro cuando, lo acabamos de decir, esta ahí porque sí.
Sea como sea, definir el arte o dónde poner la línea de "arte" es algo enormemente complicado. Pero, como el título del artículo es una pregunta, y a mí me encanta responder preguntas aunque me equivoque, voy a acabar el mismo con mi respuesta a la pregunta. ¿Qué es el arte? Lo que tú creas que es arte. Ni más, ni menos.