Con reminiscencias del episodio de Seinfeld en el que Jerry y George idearon el piloto de un programa de televisión sobre un hombre sentenciado a ser mayordomo de George durante un año, se le preguntó a la mujer si prefería ir a la cárcel o ponerse en los zapatos de su víctima.
Según el abogado de la mujer, el agresor se declaró culpable ante el tribunal del Excmo. Timothy Gilligan fue acusado de un delito menor de agresión y se le dio la opción de pasar 90 días en prisión o 30 días con 60 días de servicio obligatorio como trabajador de comida rápida, además de una multa de 250 dólares.
Una declaración proporcionada al tribunal por el abogado de la mujer decía que ella estaba "realmente arrepentida por lo que pasó ese día".
"Estaba pensando", dijo el juez Gilligan a CNN, "¿Qué más puedo hacer en lugar de dejarla en la cárcel?".
“No la veo como un riesgo mayor que cualquiera que llegue de la calle”, dijo, preguntándose si su reputación le haría imposible conseguir un trabajo en un restaurante. "Lo vi como alguien que perdió la calma".
“Ella va a aprender a trabajar en comida rápida y ojalá le vaya bien”, dijo el trabajador de Chipotle que fue agredido.
El juez Gilligan espera lo mismo, señalando que difícilmente podría ser de otra manera si se considera la diferencia de calidad entre la comida de la cárcel e incluso un plato de burrito mal preparado.
GNN ha informado sobre jueces que antes dictaron sentencias instructivas en beneficio del perpetrador y de la sociedad en general. El juez Barnette del condado de Hennepin, Pensilvania, concedió el “beneficio de la duda” a una consumidora de drogas no violenta y en serie porque había logrado ingresar a la facultad de derecho.
Esa drogadicta, Sarah Gad, se convirtió en abogada defensora penal e incluso logró ganar un caso defendiendo a un cliente en el tribunal del juez Barnette años después.
